Analyse des propos du Pr Peronne et autres désinfos
-
Suzanne
le 19/02/2024 à 12:34 Citer ce message
Bonjour à tous ,
Mon impression après ma 1ière lecture du discours du Prof Peronne (mais je peux me tromper) est que son propos principal au final, est de souligner que si cette loi était passée avant l'épisode covid ,
elle se serait retournée contre les autorités, qui n'auraient pas pu imposer ce qu'ils ont fait arbitrairement :pass , vaccination , sans recul scientifique ,
donc c'est plutôtune mise en garde de sa part.
Il dit être pour les véritables études scientifiques ,qui permettraient d'avoir un recul ,et des preuves , par rapport à l'arbitraire que le gouvernement a imposé , mais hydroxychloroquine compris : il pense sans doute que ces études stoppées par le gouvernements et non reconnues car elles n'ont pas été faites dans un cadre autorisée , auraient révélées un bénéfice contre le covid ,à des doses normales (et pas de surdosage) , et ceci peut donc se retourner contre le gouvernement (qui impose arbitrairement)
Il emploie un discours alambiqué par crainte d'être attaqué comme il l'a déja été, et recadré ,et sutout mis dans la case "complotiste" ,ce qui peut être très dagereux pour lui :sa carrière et sa vie ...
Il veut montrer qu'il est du coté de la science , se redorer un blason en quelque sorte .
ayant déclaré en 2020 au sujet de l'hydroxychloroquine
"qu’une large prescription de ce traitement, promu par le professeur Didier Raoult... aurait permis d’éviter 25 000 morts en France. Il a, par ailleurs, accusé des médecins du CHU de Nantes d’avoir « laissé crever (son) beau-frère » en refusant de lui prescrire ce traitement."
il a donc dénigré la politique de santé publique et a été trainé devant l'Ordre pour celà .Même si il a gagné , cela l'a échaudé de déclarer ce qu'il pensait sans filtre , il est devenu méfiant , et sait qu'il doit louvoyer pour ne pas se faire trainer devant l'Ordre et exclure (il sait que ceux en face sont très méchants ) , donc il emploie des subterfuges pas toujours clairs ,avec des tournures de phrases qui laissent à penser tout et son contraire , mais qui ont le mérite de ne pas pouvoir prêter flanc à des attaques contre lui .
Il dit seulement du politiquement correct ,
un paragraphe de l'art 4 de cette loi:
« Lorsque la provocation s’accompagne d’une information claire et complète quant aux conséquences pour la santé et que les conditions dans lesquelles cette provocation a été faite ne remettent pas en cause la volonté libre et éclairée de la personne, les délits définis au présent article peuvent ne pas être constitués. "
et donc en fait c'est pour cela qu'il dit que cet article pourrait être bénéfique , même si il affirme et on peut le croire, qu'il n'est pas pour cette loi .Il insiste bien sur le fait que le gouvernement n'a pas donné une information claire sur les vaccins et ses conséquences , et donc serait tombé sous le coup de la loi .
Finalement on peut conseiller du jus de légumes à quelqu'un , si on l'avertit des conséquences (purge) , et si on n'omet pas de lui dire que c'est un à coté du traitement officiel , mais qu'il n'y a aucune étude scientique valable qui montre un bénéfice contre une pathologie , on est dans les clous .
Il ne faut pas faire de publicité ni de proposition spontanée, ni surtout imposer sans études scientifiques préalables , comme le gouvernement l'a fait .
surtout que dans le paragraphe en dessous :
« Pour l’application du quatrième alinéa, lorsque la personne est placée ou maintenue dans un état de sujétion psychologique ou physique, l’information donnée est présumée ne pas permettre de garantir la volonté libre et éclairée de la personne."
donc cet article s'applique dans des conditions bien précises : il faut prouver que la personne était asujéttie pour qu'il y ait un délit ,
, si on lui dit devant témoin et qu'on lui laisse le temps de la réfléxion et que de plus ce n'est pas une provocation (c'est à dire une pub ) mais que la personne est venue demander un conseil , le délit n'est pas constitué .
Mon avis est que telle est est rédigée , la loi peut se contourner , en ne faisant pas de provocation c'est à dire faire de la pub sur you tube ou dans une révue pour vendre une produit.
Peut-être le Dr Peronne aurait du s'abstenir ,
il y a peut être une raison à sa déclaration : montrer au législateur que cette loi peut se retourner contre lui ...
La Paix du Christ
Suzanne -
le 20/02/2024 à 23:22 Citer ce message
https://regards.fr/tribune-article-4-de-la-loi-sur-les-derives-sectaires-danger/
Un des nombreux articles parus sur le sujet .
En conclusion tout ça reste confus et ne semble pas réellement profiter à un débat scientifique éclairé et indépendant de toutes pressions politiques.
Les propos du Pr Peronne continuent donc de me laisser perplexe.
Comme le dit bien Suzanne cet homme est très prudent : n’oublions pas qu’il est le seul à ma connaissance parmi ses confrères ayant critiqué la politique Covid à ne pas avoir été interdit d’exercer par le conseil de l’ordre …. -
le 21/02/2024 à 06:38 Citer ce message
Coucou Isabelle, je pourrais avoir écrit votre post ! A intégrer :
1°) France Soir n 'est plus sous le coup d'une menace de retrait, ou ils n'en parlent plus
2°) L'interview de Perronne n'est pas restée plus de 24h à la une
3°) J'ai regardé les tweeets de Trotta (et Dieu seul sait si il tweet), car Perronne et lui ont co créé l'association bon-sens, et il n'évoque pas l'entretien ...
Il doit donc y avoir un petit malaise tout de même au sujet de ces déclarations d'une ambiguité certaine et qui ne ressemblent pas aux bouquins écrits par l'intéressé.
Bizzzzz
Répondre à ce message